Юридическая «заноза» здесь в формулировке примечания 2 к ст. 16.2 КоАП РФ: там прямо говорится о добровольном сообщении после выпуска товаров. На практике это порождает парадокс: если декларант заметил ошибку до выпуска, быстро подал КДТ и фактически помог таможне получить корректные сведения и платежи — формально он не подпадает под «льготу», потому что не дождался выпуска. Именно этот перекос и называют «хромой техникой закона».
В рассматриваемом деле ошибка была типичной для «технических», но дорогостоящих: при заполнении ДТ указали валюту контракта CNY вместо USD, хотя в документах фигурировал доллар. Затем сотрудник компании сам обнаружил несоответствие и оперативно подал КДТ. Но даже такая правка не отменила того факта, что из-за исходных сведений платежи оказались занижены почти на 1 млн рублей — а это уже зона повышенного внимания таможни и классический риск квалификации как недостоверного декларирования.
Ключевой поворот — как суд оценил момент исправления. Важной стала не дата «до/после выпуска», а до момента, когда нарушение выявила таможня. То есть суд фактически «выровнял» стимулирующую логику нормы: поощряется не ожидание выпуска, а самостоятельное выявление и добровольное устранение до того, как контролёр сам нашёл проблему.
При заполнении декларации, сотрудником Общества ошибочно указана валюта контракта не в USD, как это указано в представленных документах, а в CNY.
Позже специалистом Общества самостоятельно обнаружена указанная ошибка, в связи с чем декларантом была тут же сформирована и подана КДТ.
В результате технической ошибки сумма таможенных платежей была занижена почти на 1 миллион рублей...
В данном случае, действия декларанта, направленные на устранение самостоятельно выявленных нарушений, связанных с недекларированием или недостоверным декларированием, как до выпуска товара, так и после выпуска товара, свидетельствуют о добросовестном поведении и намерении соблюдения установленного порядка декларирования.
Главным в рассматриваемой ситуации является не то, когда декларант обнаружил нарушения при декларировании - до выпуска товара или после выпуска товара, а то, что он самостоятельно выявил нарушения и сам обратился в таможенный орган для их устранения, то есть до момента выявления нарушений таможенным органом.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в рассматриваемом случае таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения до момента обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в материалы дела не представлено.
Что это значит для практики ВЭД:
- КДТ — не «индульгенция», а доказательство добросовестности. Срабатывает она лучше всего, когда есть фиксация: ошибка найдена вами, инициатива исправления — ваша, таможня ещё не «подсветила» нарушение запросом/осмотром/экспертизой.
- Решающими становятся следы тайминга. Внутренний лог (кто обнаружил, когда, почему), служебная записка/тикет, время формирования КДТ, переписка с брокером — всё это превращается в доказательства, что исправление добровольное, а не реакция на контроль.
- Нужно отдельно контролировать “денежные поля” ДТ. Валюта контракта, курс, метод определения таможенной стоимости, величины, влияющие на платежи — именно тут «техническая» ошибка быстрее всего превращается в состав.
Суды постепенно подводят правоприменение к здравому смыслу — стимулировать тех, кто исправляет нарушения сам и вовремя, даже если это произошло до выпуска. Но надеяться только на «разумность суда» рискованно: лучше выстроить процедуру раннего контроля ДТ и регламент «нашёл ошибку — сразу фиксируй и исправляй».
